«Кто мы в конце концов — татары или булгары? Это сакраментальный вопрос, который, видимо, будет еще долго волновать людей, получивших образование еще в советский период, когда пропагандой, системой образования и даже научными трудами в голову татар грубо вбивалась мысль, что они не татары, а булгары. Результат этого зомбирования мы чувствуем до сих пор», — рассуждает ведущий научный сотрудник Института истории им. Марджани АН РТ Искандер Измайлов. В данной статье ученый приводит доводы в ответ на слова публициста и видеоблогера Клима Жукова, который в интервью «БИЗНЕС Online» сказал, что в Монголии существовало одно племя татар — Тиму-чин, но Чингисхан уничтожил его буквально под ноль.
Что написано пером, того не вырубишь топором…
Все новые идеи проходят, как утверждают веселые физики, три стадии: «Этого не может быть, потому что этого не может быть в принципе»; «Наверное, в этом что-то есть, но это не точно»; «О чем вы говорите — это же всем давно известно». И никаких полутонов, мелких шагов к признанию. Картина мира, если она ломается, то рушится целиком, а не фрагментами. Американский историк науки и философ Томас Кун назвал это сменой парадигм, когда один период научной картины мира сменяется другим. Например, так происходило, когда средневековые представления о Вселенной, в центре которой стояла Земля, сменились на гелиоцентрическую модель — «коперниканская революция». Не забудем еще одну особенность смены парадигм: как правило, не происходит никакой революции в умах ученых людей «старой школы». Они просто физически вымирают, а новое поколение уже по самой научной подготовке и кругу чтения являются сторонниками современных теорий и методики исследований.
В истории гуманитарной науки подобных смен целых систем не так много, и они происходят не так быстро. Чаще всего это связано именно со сменой поколений. Так, чтобы полностью изменилось все мировоззрение гуманитариев, так почти никогда не бывает. Слишком гуманитарное знание тягучее и инертное. Пожалуй, сильный слом произошел в России только в XX веке, когда возникла советская академическая наука, перпендикулярная мировой, и когда она рассыпалась в прах и выяснилось, что кроме политических скреп ее ничего не сдерживает. Люди, в том числе преподаватели некоей идеологической абстракции, как «научный коммунизм», остались, а науки не стало. И никто из этих преподавателей и, с позволения сказать, ученых коммунистов не начал защищать устои своей «науки». Они просто переквалифицировались в политологов, социологов, религиоведов и культурологов. А советская наука с ее диаматом, истматом и просто матом (материализмом) испарилась, как роса под лучами утреннего солнца.
Но некоторые куски этой советской гуманитарной науки остались в виде черных пятен и кусков парадигм прежних научных взглядов. Сейчас они не представляют собой единую систему взглядов, но есть некоторые группы взглядов, вопросов и проблем, в которых концентрация советской исторической науки намного выше, чем в других. Это, кстати, должно свидетельствовать, что советская сталинская наука — это не совсем учение правоверных коммунистов Маркса и Энгельса, а скорее, как не без оснований считал русский философ Николай Бердяев, который в молодости переболел этим марксизмом, «советская идеология — это не идеология Третьего Интернационала, а Третьего Рима».
Ключевым моментом истории России считалось образование Московского царства, которое возникло в горниле борьбы с «татарским игом». Но эта центральная для советской истории и образования часть средневековой русской истории была востребована сталинским партийным руководством из традиционной теории «государственной» школы историографии Сергея Соловьева и Василия Ключевского. Само оформление данной концепции совпало с критикой взглядов школы первого марксиста академика Михаила Покровского и оформления идеи новой истории СССР.
Казалось бы, советская историография со всей ее методикой и методологией должна была бы развалиться вслед за сталинско-ленинским вариантом марксизма. Но, на удивление, не только выстояла, но и приобрела новый импульс. А поскольку татарская история неразрывна была связана с ней, то и возник болезненный разрыв в понимании средневекового прошлого. С одной стороны, татарская историография, сбросив советские вериги, такие как мрачное постановление ЦК ВКП(б) от 9 августа 1944 года, стала активно изучать свое прошлое как единое и цельное явление. С другой — некоторая часть отечественных историков, которые не спешили отказаться от советских шаблонов в понимании средневекового прошлого.
Но природу, включая познание прошлого, нельзя остановить. В этом смысле история татарского народа и его изучение — прекрасный полигон проверить это правило. Фактически уже сейчас можно заключать пари на то, когда произойдет резкое обрушение прежних устоев и придется заново писать историю России с учетом того факта, что период Золотой Орды — это от вторжения войск Бату на Русь в 1235 году до «стояния на Угре» в 1480-м, прошло 245 лет. А вот весь период истории государства Рюриковичей от принятия христианства (988 год) и до «нашествия Батыя» (1235-й) — 248 лет. Получается, что даже формально история средневековой Руси делится на две равные части. Но в учебниках истории Киевской Руси уделяется гораздо больше внимания и времени, когда в русских княжествах правили Чингисиды.
Впрочем, исправить все накопившиеся домыслы и ложь за один год не получится. Прав был великий физик Альберт Эйнштейн, говоря, что легче расщепить атом, чем преодолеть предрассудки. Видимо, просто в один прекрасный момент все это произойдет лавинообразно.
Картина Сергея Иванова «Баскаки» (1909)
Отечественная историография продолжает обсуждать «героическую борьбу народных масс против татаро-монгольских завоевателей»
Можно обратить пристальное внимание на две большие «болевые точки», связанные с пониманием татарской истории. Первая — история Улуса Джучи (Золотой Орды) как часть российской истории. Не внешнее явление по отношению к истории России, а именно ее неотъемлемая часть. В новой академической истории нашей страны все осталось как прежде: более 80% текста описывает историю древнерусских княжеств, а Золотая Орда описывается примерно 4%. Иными словами, история Руси описывается во всей многообразной сложности, но игнорируется тот простой факт, что все эти политические события и хозяйственные связи были небольшой частью истории Улуса Джучи. Да, так было в реальности, но не на страницах новой академической истории России, т. е. еще до выхода в свет она безнадежна устарела и будет являться прекрасной иллюстрацией того, как предрассудки и созданные на их основе абстракции искажают прошлое.
Например, пресловутые баскаки, приезд которых так ярко и выразительно изобразил на своей одноименной картине Сергей Иванов (1909). Как было представление о них как жестоких сборщиках дани, обиравших русских, так продолжалось в советские годы и сейчас часто транслируется взгляд на них как на инфернальное зло. Русские боролись против них, поднимая восстания и вынуждая князей присоединиться к их мятежу. Якобы в 1262 году «было вече на басурман по всем городам русским: побили татар везде, не стерпя насилия от них». Крупнейшие народные восстания в Ростове, Суздале, Владимире, Ярославле, Устюге и других городах уничтожили баскаков.
Но задумаемся над этим, не глядя на факты, как их видел летописец, описывающий эти события намного позже, а со стороны логики. В вассальной стране, в части великой империи произошел мятеж. Были убиты чиновники, собиравшие налоги, был явно нанесен серьезный финансовый и политический ущерб. Обвинение Андрея Ярославича в нелояльности власти хана вызвало «Неврюеву рать» — вторжение войск Улуса Джучи, разгром княжеской дружины и разорение Переславля и его округи. А спустя 10 лет произошло открытое неповиновение власти великого хана. И что в ответ? Ничего. Хан Берке просто, видимо, ограничился данью и штрафами за убийство ханских чиновников. Как это может быть? Хан испугался восставших горожан? Разумеется, нет. Если смотреть на это событие со стороны русского летописца, ответ найти невозможно.
Но если посмотреть на события со стороны хана Улуса Джучи, то все встанет на свои места. Они следили за порядком в своих владениях, но реальным сюзереном являлся великий хан. Именно он определял налоговую политику, выдавал ярлыки на великое княжение и т. д. Часто находились откупщики, которые платили средства в казну великого хана, а сами старались собрать в разы больше. В этом случае ханы получали только минимальные налоги. Ясно, что для них эта ситуация была нестерпимой. Но сделать что-то сам он не мог — пойти против великого хана Мунке, которого Берке возвел на трон, было нерационально.
Если алчность откупщиков спровоцировала мятеж, то хан ни в чем не был виновен. Не исключено, что он сам и дал команду русским князьям учинить одномоментный разгром баскаков с целью слома самой этой системы. Все прошло успешно, а уже в следующем году великий хан Мунке погиб при осаде крепости, а после него началась борьба за его трон. А потом и его власть над Русью была перехвачена ханами Улуса Джучи, которые и стали выдавать ярлыки князьям и заставили их собирать эти налоги. Такое прочтение истории Руси вполне логично, но осталось в стороне от внимания отечественной историографии, которая продолжает обсуждать «героическую борьбу народных масс против татаро-монгольских завоевателей». Вот так узость взгляда на прошлое мешает понять саму логику событий, консервируя идеи еще XIX века.
Для чего в Золотой Орде ищут русский след?
Не все, конечно, слепы и глухи к истине, как российские академики во главе с академиком Николаем Макаровым. Более восприимчивыми к правде оказались, например, историки-любители и блогеры. В СМИ довольно часто стали появляться материалы, в которых транслируется новый взгляд на прошлое России, который резко отличается от идей и текстов консервативных отечественных историков.
Это может свидетельствовать о наступлении стадии признания и даже попытки «освоить» эту историю. Одним из направлений такого «присвоения» является желание найти в Золотой Орде христиан, которых априори археологи и историки предпочитают считать русскими людьми. Например, труд Марии Полубояриновой так и назывался: «Русские люди в Золотой Орде», хотя в тексте речь, в частности, шла о разных археологических находках, включающих в себя предметы христианского культа и ритуального обихода. Судя по источникам, в городах Улуса Джучи жило довольно много различных христиан: армяне, аланы, а также тюрки-несториане. Считать всех христиан русскими людьми нет никаких оснований. Более того, именно армян и других христиан было явно больше, чем выходцев из Руси.
Пытаться пересчитать несториан в войсках Чингисидов и представить дело так, что это как-то делает Золотую Орду более «родной» и в какой-то степени своей, довольно наивно. Во-первых, сколько было несториан в дочингизовской Монголии, нам доподлинно неизвестно. Смутные указания, что кереитский Ван-хан был несторианином, совсем не означает, что все кереиты вслед за ним исповедовали восточный толк христианства. Во всяком случае среди погребений этого времени никаких следов христианства не известно.
Есть и более интересные высказывания по этому поводу. Например, в недавнем интервью «БИЗНЕС Online» Клим Жуков заявил: «Если мы говорим о событиях 1223 года, то Чингисхан еще был жив, вполне в силах, и этот разведывательный поход направлялся его волей. В нем участвовали кереиты, меркиты и многие другие племена. Они давали от 20 до 30 процентов христианского населения. То есть из 20 тысяч человек, которые пришли с Джэбэ и Субэдэем, 6–7 тысяч были христианами. Остальные — тенгриане, поклонники шаманизма, главным религиозным культом которых было поклонение вечному синему небу». Не станем даже говорить, что эти «среднепотолочные» цифры не имеют ничего общего с фактами. Не говоря уже о том, что нет данных, что в походе Субэдэя и Джэбэ участвовали кереиты и меркиты. Вообще-то мы могли бы долго рассуждать о составе войска, разгромившего на Калке русско-кыпчакское войско, если бы у нас не было вполне четких доказательств о составе этого войска.
Дело в том, что после битвы на Калке, проведя лето в степях Подонья, Субэдэй и Джэбэ решили вторгнуться в Булгарию, надеясь разгромить ее так же, как других своих противников. Но здесь их ждал сюрприз. Булгары оказались хорошо готовы к этому и заманили монгольское войско в засаду, где и нанесли им жестокое поражение. Долгое время место этого сражения оставалось неизвестным. Но в последние годы благодаря трудам пензенского археолога профессора Геннадия Белорыбкина эта загадка была решена: он нашел это поле сражения близ села Золотаревка в Пензенской области. Тысячи предметов вооружения, доспехов и конской амуниции просто усеивают поле былого сражения. Из того, что можно идентифицировать, вполне точно можно сказать, что войска состояли из отрядов монголов, чжурчжэней и киргизов. Контингент енисейских киргизов, очевидно, был самым значительным и самым заметным. Они выделяются своим костюмом и конским снаряжением, поскольку только их аристократия украшала поясные наборы и конскую амуницию железными накладками с золотой плакировкой. И таких находок сделано более тысячи, что ненамного уступает количеству их, собственно, в Минусинской котловине. Но никаких следов христианства не обнаружено. Это заставляет думать, что абстрактные рассуждения любителей истории, конечно, важны как некое движение к научной истине, но не стоит принимать их всерьез. К сожалению, незнание реальных фактов и пустые умствования у них часто идут рука об руку.
Улус Джучи (Золотая Орда) — государство c многоэтничным населением в центральной Евразии, существовавшее в XIII–XV веках. Принадлежит к числу крупнейших государств Средневековья
«Кто мы в конце концов — татары или булгары?»
Второй момент, о котором следует сказать особо, — это о вытекающих из истории Улуса Джучи истоках будущей татарской нации. Это тот вопрос, который всегда задают слушатели, какую бы лекцию и в какой бы аудитории я ни читал. В самом простом виде он звучит так: «Кто мы в конце концов — татары или булгары?»
Это сакраментальный вопрос, который, видимо, будет еще долго волновать людей, получивших образование еще в советский период, когда пропагандой, системой образования и даже научными трудами в голову татар грубо вбивалась мысль, что они не татары, а булгары. Результат этого зомбирования мы чувствуем до сих пор. Фактически были отвергнуты как ненаучные теории булгаро-татарского, так монголо-татарского происхождения основ нашего народа, но идеи все равно блуждают в темных уголках некоторых дилетантов и периодически выплескиваются в разных аудиториях. Особенно часто это происходит с экскурсоводами, которые иногда несут такую несусветную чушь, что хочется плакать.
Сейчас хотелось бы отметить, что эти любители в принципе мало что читали по истории и повторяют заученные методички. Хуже, когда нелогичные и даже глупые представления о происхождении татар транслируют авторитетные блогеры, которые должны что-то читать, а не просто высказывать свое обывательское мнение.
Недавнее интервью Жукова показывает, что при всех довольно прогрессивных взглядах в вопросах этнической истории он далек от понимания сути этих явлений. В целом его подход правильный, поскольку он понимает: «Тогда не было даже понятия нации. Никто не мог сказать: „Я русский“. Житель Новгорода сказал бы: „Я новгородец“ или „Я славянин“. Житель Смоленска сообщил бы, что он славянин или кривич. <...> Не было у нас тогда ни русского народа, ни единой Руси, ничего, что можно привязать к современности… Невозможно найти какую-то национальную, этническую, политическую или даже религиозную обиду в современных реалиях с отсылкой к событиям XIII века. Это антиисторично и выдает абсолютное невежество всех, кто перевозбудился». Правильные слова, но не все и не совсем верные. Например, в XI–XIV веках Русской землей исключительно именовалась Южная Русь с центром в Киеве.
Разумеется, как в любом средневековом обществе податное сословие (а это, на минуточку, 90% всего народонаселения) имело общинное и религиозное сознание. Поэтому житель Подмосковья вплоть до XX века на вопрос о том, кто он, отвечал четко и ясно: крестьянин (христианин). Одновременно подчеркивая свое вероисповедание и сословный статус. Вот и вся этническая идентичность. И только аристократия, служилое сословие имело представление о некоей своей сословной общности, чьи права восходили к легендарной Руси, как владетелей этой земли и людей — по ранжиру от Рюриковичей до дворовых людей князей и бояр (будущих дворян).
Этот механизм с полным правом можно применить и в отношении Улуса Джучи. Только здесь высший слой аристократии — Джучиды, которые имели право на владение всей покоренной землей. Но для этого его должны были поднять на белой кошме представители правящих кланов, которые выражали коллективную волю всего военно-служилого сословия, организованного в систему кланов во главе с четырьмя главами наиболее знатных родов. Основное население страны имело общинное и конфессиональное самосознание, называя себя «мусульмане».
Самая большая проблема — откуда эти татары взялись. Многие ученые мужи плутали между мыслями о том, что земледельческое и мусульманское население как жило в Поволжье с X века, так продолжает жить вплоть до сего дня. Но изначально оно именовалось «булгарами». Тогда логично предположить, что и до современности дожили булгары, которые по недоразумению или по злой воле (татарской буржуазии, царской бюрократии, партийной верхушки — нужное подчеркнуть) стали татарами. Т. е. никаких татар здесь не было, а этноним бродил по Евразии как тень отца Гамлета и пристал к несчастным булгарам, которые и стали татарами, хотя ими и не были. Звучит глупо? Но именно так объясняют эту сложную проблему не только простые экскурсоводы, но и до недавнего времени даже целые академики и профессора.
Обратной стороной этой же теории, но с другим знаком, является мысль, что татары завоевали Поволжье и перебили всех булгар, взяли их жен и детей и основали Золотую Орду как татарское государство. Нет фактов, что истребили всех земледельцев-мусульман? Тогда скажем, что татар были десятки тысяч и они ассимилировали в местных булгар. Опять нет фактов? Хорошо, тогда татары привезли с собой тюрок-мусульман из Средней Азии, которых стали называть татарами. Нет фактов? Это вы их не хотите видеть, а они есть или должны быть. Примерно в таким ключе шел спор татаристов с булгаристами. И обе точки зрения в корне методологически и методически неверны.
Удивительно, но, вполне здраво рассуждая об этнических проблемах Руси, Жуков мгновенно теряет всякий здравый смысл, едва обратившись к происхождению татар. Отметим, что для нас важно не указать на то, что этот автор фантастических романов и блогер на исторические темы плохо знает историю (спойлер — татарскую историю очень плохо), а показать характерные мысли, которые имеют широкое хождение в полунаучных кругах. Оставим за скобками тот факт, что это реальные мысли дилетанта, и попробуем понять эту логику.
Мысль первая: среди монгольских войск, «татар, которые имеют отношение к <...> будущим татарам, не было. Да, в Монголии существовало одно племя татар — Тиму-чин, но Чингисхан уничтожил его буквально под ноль». И далее: «По сути, термин „монголо-татары“ возник потому, что монголы уничтожили татар — одно из собственных племен. Уничтожение было тотальным, его просто не стало, всех мужчин или переловили и убили, или заставили разбежаться, чтобы они больше никогда вместе не собирались».
Разумеется, все это повторяли историки целыми поколениями. Восходят эти представления к «Сокровенному сказанию» — некоей придворной летописи, которая в значительной мере использовала какое-то героическое предание, поэтому его часто именовали «богатырской сказкой». Так вот, рассказ об истреблении буирнурских татар является частью этого эпоса и явно преувеличивает размеры истребления. Во-первых, у Джучи было две жены из алчи-татар. Во-вторых, из этих алчи-татар было собрано два тумена войска (даже если там не все были татары, это значит, что основной командный состав формировался из татар). В-третьих, клан алчи-татар играл важную роль при дворе императора Юань, а в Улусе Джучи они были в числе правящих кланов.
Иными словами, вся историческая традиция, основанная на одном и весьма пристрастном и специфичном источнике, не отражает всей сложности реальных событий и явно искажает факты. Возможно, это так или иначе связано с тем, что татары были явными конкурентами монголам, выделяясь своей знатностью, и это Чингисхан и его наследники хотели пресечь. Итак, татары отнюдь не были истреблены и, более того, процветали, в частности при дворе Джучи.
Чуть отступая от рассуждений господина Жукова, должен подчеркнуть, что татары в Центральной Азии жили не только у озера Буйр-Нуур. После распада Уйгурского каганата татары и уйгуры создали Турфанское княжество в Восточном Туркестане. В начале XIII века они подчинились Чингисхану и из них набирали чиновников и военную аристократию. Еще один род татар создал Кимакский каганат в Прииртышье, а после его распада вошел в состав Улуса Джучи, став основой его военно-служилого сословия, и из них он формировал свое войско. Были еще онгуты в Ордосе — «белые татары». Т. е. татар в Центральной Азии было много, и только малая часть их погибла в войнах с Чингисханом. Другие, наоборот, стали частью аристократии Монгольской империи, но особенно сильная концентрация их была в Улусе Джучи.
Почему булгары, 300 лет имея государственность как часть мусульманского мира, вдруг стали татарами
И были эти татары вполне боеспособными и очень деятельными. Поэтому очень показателен еще один пассаж. Мысль вторая: «При этом Чингисхан, как нормальный язычник, страшно любил своих врагов, потому что сильный враг, которого ты победил, давал тебе однозначный плюс в карму, как бы мы сейчас сказали. Поэтому, уничтожив татар, он сохранил их имя, чтобы сила предков татар осталась с ним. <...> А так как все жили ожиданием конца света в очередной раз, то их восприняли как народы Гога и Магога из Тартара, то есть из ада, всадниками Апокалипсиса. Так вот, услышав имя „татар“, которое нет-нет да употребляли носители монгольской культуры, европейские послы, разведчики, шпионы, дипломаты, купцы сказали: „О, мы же говорили, Тартар“. Поэтому в Европе за ними устойчиво закрепились два синонимичных названия — „мугал“ и „тартар“. Это было одно и то же для европейца: мугал, то есть монгол, и тартар — татарин».
Здесь автор путано излагает мысль, которую более явно и ясно сформулировал еще Лев Гумилев, говоря, что поскольку татар всех Чингисхан истребил, то татарами стали называть все покоренные народы. Произошел некий, словами потомка двух поэтов, «этнический камуфляж» — имя распространялось без своего носителя (как это возможно, в принципе, мне непонятно). При всей завлекательности этой концепции остается непонятным простая мысль — как этот камуфляж «прилип» к булгарам. Или это как по Николаю Некрасову: «Горе горькое по свету шлялося. И на нас невзначай набрело». Почему булгары, 300 лет имея государственность как часть мусульманского мира, вдруг стали татарами? Никакого разумного или даже вразумительного объяснения этому никто, включая даже создателя теории научного булгаризма Альфреда Халикова, не выдвинул и не обосновал. Все эти камуфляжи, очки в карму, — несусветные глупости, которые должны затушевать отсутствие всякой логики. Ну просто случилось.
На самом деле все гораздо сложнее, но логичнее и проще. Поскольку носителем этнополитической идентичности в Булгарии был слой булгарской аристократии, после завоевания она закономерно потеряла власть. Часть стала городскими жителями, чиновниками и мелкой знатью. А правящее военно-служилое сословие в Улусе Джучи именовало себя татарами, поскольку значительная часть из них была именно татарами или считала, что их род восходит к престижному племени татар. Кстати, попутно отметим, что у многих историков и околоисториков сложилось представление, что татары — это часть монгольских племен. Это определенно не так. Татары были изначально тюркским племенным союзом, из которого в XII веке вышли найманы, меркиты, кереиты, и они помнили о своем происхождении, о чем прямо писал визир нескольких ханов Хулагуидов Рашид ад-Дин, использовавший многие династийные истории и генеалогии.
Именно эти татары привели к власти Джучидов и стали их аристократией. Они были природными (по происхождению) татарами, объединенными в разные кланы. Но общее наименование всего этого сословия было именно татары. Как в Средней Азии аристократию именовали чагатаями, а в Восточном Туркестане и Индии — моголами. В Русском государстве их именовали «служилые татары». Это было, конечно, масло масляное, но для русского делопроизводства было важно отличать податных татар — мусульман-земледельцев от военно-служилого сословия. Так это имя стало и в Улусе Джучи, потом и в Русском государстве, а также в Крыму и в Речи Посполитой синонимом служилого сословия из тюрок-мусульман. И на основе этой аристократии, ставшей гильдейским купечеством в XIX веке, сформировалась татарская нация.
Именно поэтому для нас важна история Золотой Орды как ключевого этапа нашей истории и центра осевой истории, вокруг которой собрались все другие этнокультурные компоненты предков татар. Поэтому мне близка мысль, которую высказал Жуков: «На Волге правильно делают, что изучают историю Чингисхана. Я бы усилил это изучение, сообщив всем, что и царь всея Руси тоже наследник Чингисхана. Мы наследники Золотой Орды, наследники Чингисхана, потому что, в конце концов, все, что сделал он, сделали мы. Только не с Востока на Запад, а с Запада на Восток». Не уверен только, что Россия сделала все, как хотел и как собирался Чингисхан, но мы явно можем сделать нашу страну лучше и успешнее. И для этого у нас есть все предпосылки.