Пострадавшие на рынке ИЖС в Татарстане продолжают доказывать вину местного отделения Сбербанка в неправомерном переводе денег на счета мошенников. Очередная жертва — Ирина Кашкарова — потеряла 6 млн рублей из-за того, что Сбер направил деньги не по реквизитам, указанным в документе, а непонятному физлицу. Но представители банка внезапно заявили, что никакого подряда не было, якобы дом ипотечница хотела построить своими силами. В суд был представлен даже терминал, с помощью которого пострадавшая будто бы подтвердила перевод денег жуликам. Аргументом стало то, что экран у терминала «как у iPhone 6». Подробности — в материале «БИЗНЕС Online».
Обещали построить дом, но в итоге испарились
Пока по всей России пытаются решить проблему пострадавших по делу о мошенничестве на рынке ИЖС, а в Татарстане проходят новые задержания, те, кто остался без крова, но с ипотечными платежами за воздух, продолжают свою борьбу в районных судах Казани. Они добиваются признания вины местного отделения Волго-Вятского банка Сбербанка, который одобрял ипотеки и переводил деньги недобросовестным подрядчикам, совершая при этом, как считают заемщики, ряд нарушений.
Новый иск подан в Ново-Савиновский районный суд Казани потерпевшей Ириной Кашкаровой. Истица — молодая женщина, мужа и детей у нее нет, поэтому в качестве созаемщицы она попросила выступить свою подругу. Ипотеку с господдержкой на строительство дома она взяла в Сбере. Дом должна была построить компания ООО «Марас» («АльфаСтройКапитал»), договор подряда при этом был подписан с ИП Фатыховой Лилией Рашидовной (в девичестве — Вафиной). Но Сбербанк почему-то направил ипотечные деньги Вафиной Розалие Анасовне.
Назначение платежа и вовсе не указано, что является грубым нарушением №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Теперь пострадавшая просит Сбербанк возместить ей убытки в размере ипотечного займа в 6 млн рублей.
Кашкарова в беседе с корреспондентом «БИЗНЕС Online» рассказала, что подрядчик на участке возвел только фундамент сомнительного качества и по традиции «испарился». «В сентябре 2023 года между нами был заключен договор, в марте 2024-го они возвели фундамент, а уже в мае я окончательно поняла, что они пропали, на связь никто не выходил», — делится Кашкарова.
Подобрать строительную компанию потерпевшей помогла риелтор Гульшат Сахабутдинова, которая заверила девушку, что представляет агентство недвижимости, но позже выяснилось, что она действовала как физическое лицо.
Представлять интересы Кашкаровой в суде взялись известный юрист, «гроза банков» Виталий Красношапка (в свое время он добился отмены по всей стране комиссии за ведение ссудного счета, которую ранее взимали банки при выдаче кредитов) и председатель РОО РТ «Защита прав потребителей» Юлия Нигматуллина.
Главный довод представителей пострадавшей в том, что неверные реквизиты, на которые были направлены ипотечные средства, не могли быть предоставлены самими заемщиками, их неведомо откуда взяли сотрудники банка. Дело в том, что, согласно правилам Банка России, Сбер мог принять распоряжение клиента о переводе денег двумя способами — либо в электронном виде, либо на бумажном носителе.
В электронном виде такого распоряжения не было, поскольку при перечислении денег заемщица присутствовала в банке, и никаких бумаг с реквизитами она тоже не передавала. Иначе банк должен был бы принести эту бумагу в суд (она относится к кассовому документу операционного дня и должна храниться в организации на протяжении пяти лет).
«Если бы такое бумажное распоряжение было, то оно бы давно уже в суде лежало и суд прекратил этот спор рассматривать, потому что предмет иска просто исчез бы», — объяснял на заседании Красношапка. Соответственно, реквизиты для перечисления могли быть получены лишь из договора подряда и ни в коем случае не могли быть изменены сотрудником банка.
Сбербанк уверен, что девушка хотела построить дом… своими силами
Еще один довод со стороны защиты — деньги в любом случае не могли быть перечислены Вафиной как физическому лицу. Программа государственной поддержки на строительство ИЖС предполагает оформление ипотеки на постройку дома только с помощью профессионального подрядчика, а он должен быть зарегистрирован в качестве компании или индивидуального предпринимателя.
Но и тут представители Сбербанка нашли что ответить. Мол, Кашкарова подавала заявку на строительство дома своими силами, а при таких обстоятельствах банк имеет право перечислять заемные средства на счета физических лиц. Правда, на основании каких документов или законодательных актов, юристы банка не сообщили и попросили время до следующего заседания.
«А к этому заседанию почему не подготовили?» — возмущалась судья, на что сберовцы оправдывались в духе того, что им надо подготовить свои пояснения по новым доводам истца. Это показалось странным, ведь информация о договоре подряда явно звучала и на предыдущем заседании.
Зато представители Сбера непонятно откуда взяли и принесли в суд саму (якобы) заявку Кашкаровой на кредит (на самострой). Якобы — потому что подписи обманутой ипотечницы на ней нет. Нет такого заявления и среди документации по ипотечному делу, хранящейся в сервисе «Домклик». Судья спросила у Кашкаровой, действительно ли она хотела возвести дом самостоятельно. Истец ответила, что это не так: она заключала договор подряда с ООО «Марас», а заявку за нее заполняла ипотечный брокер.
Слово взял Красношапка: «Кашкарова заключила договор подряда, а банк говорит, что она „самостройщик“. Банк не мог выдать ипотеку без договора подряда, и в кредитном договоре указан номер договора подряда, а в нем — номер кредитного договора!» Чтобы разрешить это противоречие, он предложил запросить информацию из «Дом.РФ», но судья Аделя Петрова решила третью сторону к делу не привлекать.
По словам представителя Сбербанка, на экране терминала видно полное описание параметров операции, а клиент, прежде чем перевести деньги, должен трижды подтвердить свою волю
Эксперимент с платежным терминалом
Видимо, в отсутствие реальных доказательств представители Сбербанка решили склонить суд в свою пользу наглядными материалами, для чего принесли в зал заседания… терминал оплаты.
«На прошлом судебном заседании прозвучал аргумент о том, что „экран маленький, а слова непонятные и нечитаемые“, для того чтобы понять, какова величина устройства и экрана, мы этот терминал принесли в суд», — пояснил юрист. В руках у него был банковский платежный терминал Verifone.
Защитник Сбера поинтересовался у Кашкаровой: «Вы это устройство использовали?» «Мне кажется, оно было меньше, я не помню точно, по-моему, оно было не такое», — неуверенно отвечала пострадавшая. (Да, но кто вообще может помнить внешний вид платежного терминала, которым пользовался один раз более года назад?)
«Нет, мы сверили с серийным номером, который был зафиксирован при совершении операции истицы, это именно то устройство. Для сравнения я могу представить, допустим, iPhone 6, по величине его экран точно такой же!» — утверждал защитник банка, держа в руках типовой терминал, который, на первый взгляд, можно встретить в любом продуктовом магазине.
По его словам, Сбер даже провел специальный эксперимент с участием добровольцев, они использовали терминал той же самой модели и прошли клиентский путь Кашкаровой. Мол, на экране терминала видно полное описание параметров операции, а клиент, прежде чем перевести деньги, должен трижды подтвердить свою волю. Как считают в банке, это исключает манипуляции.
Юрист Сбера также настаивал, что добросовестность банка подтверждается уже тем, что договор подряда начал исполняться после того, как банк осуществил перевод.
«Перевод достиг своей цели и породил тот эффект, на который рассчитывала истица, — началось строительство объекта недвижимости», — победоносно завершил юрист, не заметив, что сам себе противоречит. Разве банк только что не настаивал, что Кашкарова планировала строить дом сама и никакого договора подряда в Сбер не предъявляла?
Следующее заседание по делу состоится в апреле 2025 года и, возможно, по нему будет вынесено решение.
«Перевод достиг своей цели и породил тот эффект, на который рассчитывала истица, — началось строительство объекта недвижимости», — победоносно завершил юрист, не заметив, что сам себе противоречит
Первое дело в отношении Сбера длится более полугода
Напомним, пострадавшие инициировали первый судебный процесс в отношении Сбера еще в октябре прошлого года. Во время выдачи кредита на строительство дома Альбине Шаймардановой банк, по версии истца, допустил серьезные нарушения: ипотечные 5 млн рублей Сбербанк должен был направить на счет ИП Фатыховой, но в итоге (как и в случае с Кашкаровой) отправил их физическому лицу — все той же Розалие Вафиной. Вместе с тем банк вовсе не удивлялся, что разные люди систематически переводили этой даме внушительные суммы по программам с господдержкой, а средства впоследствии обналичивались и уходили в непонятном направлении.
«Почему три человека, которые совершенно не знакомы друг с другом и тем более не в курсе, кто такая Розалия Вафина, переводят ей деньги миллионами? Простой пенсионерке», — задавался вопросом юрист Красношапка. Дело, в рамках которого Шаймарданова требует вернуть ей 5 млн рублей, все еще слушается в Советском райсуде Казани.
Одного из сотрудников банка уже «изобличили»
Стоит отметить, что в рамках уголовного дела в отношении сотрудников «Таунхаусы и дома» («ТиД») звучат куда более громкие обвинения в сторону сотрудников Сбербанка. 12 марта 2025 года во время выбора меры пресечения для задержанных Ильнура Замалетдинова и Рената Гиматдинова выяснилось, что последний уже дал показания против одной из работниц Сбера.
Адвокат Гиматдинова Марина Еремеева тогда заявила, что ее клиент «изобличил работника Сбербанка Венеру Гарифуллину, которая получала денежные средства от „ТиД“ в размере от 3 тысяч до 5 тысяч рублей». «Он дал признательные показания. С ней потом были проведены очные ставки, где он свои показания подтвердил. Но Гарифуллина Венера у нас сейчас не привлечена и не задержана. Ушла с очной ставки, несмотря на то что от „ТиД“ получала по 5 тысяч… Конечно, может быть, ее роль там не самая главная, но она определенные действия проводила же…» — сообщила Еремеева.
На ответственность банков обратили внимание и в правительстве РФ, и в Госдуме
18 февраля этого года свой взор на ответственность банков в деле о мошенничестве в сфере ИЖС обратил и министр строительства и ЖКХ России Ирек Файзуллин на совещании в Госдуме. «Банк рекомендовал подрядчика и сейчас не хочет отвечать. В данной ситуации а где служба безопасности банка? Давайте комплексно додумаем», — предложил министр строительства.
Чуть позже депутат Госдумы от Татарстана Илья Вольфсон написал письмо главе ЦБ Эльвире Набиуллиной с просьбой предоставить кредитные каникулы пострадавшим от мошенников в сфере ИЖС гражданам. В письме руководителю Центробанка депутат отмечает, что «из-за действий мошенников люди остались с пустыми участками земли, а не с готовыми жилыми объектами» и теперь вынуждены продолжать выплачивать кредиты за дома, которых нет.
Вольфсон отметил, что в определенной степени ситуация стала возможной из-за несовершенства процессов кредитования, когда сотрудники банков, не проведя должной проверки, а в части случаев и с явными нарушениями открывали кредиты для граждан. Это и позволило мошенникам так вольготно действовать на рынке ИЖС.
